10 Februar 2026
Cradle to Cradle: Warum Design über Kreislauffähigkeit entscheidet
- Greenwashing
- Wiederverwendung
Am 9. Februar 2026 hat die Europäische Kommission eine klare Grenze gezogen: unverkaufte Bekleidung, Kleidung, Accessoires und Schuhe sollen nicht länger zerstört werden. Im Rahmen neuer Maßnahmen, die mit der Verordnung über ökologisches Design für nachhaltige Produkte (ESPR) verknüpft sind, wird aus der Frage „Was machen wir mit Restbeständen?“ zunehmend eine Compliance-Frage.
Wenn du als Marke oder Store in der EU verkaufst, kann das dein Business betreffen: Es beeinflusst Bestandsstrategie, Produktdesign, Berichterstattung, Partnerschaften mit Lieferanten oder Händlern sowie Kommunikation. Und es ist ein weiteres Signal dafür, dass sich der Markt von „guten Absichten“ hin zu Nachweisen und Prozessen bewegt.
Wir haben ESPR schon einmal in 2024 beleuchtet. Jetzt ist es Zeit für ein Update: Was hat sich geändert, was kommt als Nächstes, und was kannst du schon heute tun, um vorbereitet zu sein?
Bei COSH! verfolgen wir ESPR- und DPP-Entwicklungen eng, weil sie direkt beeinflussen, wie Marken und Stores in den kommenden Jahren bewertet, als Partner eingebunden und reguliert werden. Dieses Update ist besonders relevant für europäische Modemarken, Multi-Brand-Stores und Textil-SMEs, die in der EU aktiv sind.
Was hat sich seit 2024 geändert?
Die ESPR wurde inzwischen formell verabschiedet, und die Europäische Kommission veröffentlicht Schritt für Schritt Zeitpläne, delegierte Rechtsakte und Umsetzungsdaten, die die Auswirkungen sehr konkret machen – insbesondere für Unternehmen aus Textil, Bekleidung und Schuhen.
Die aktuellste Veröffentlichung von Anfang 2026 betrifft das Verbot der Zerstörung unverkaufter Waren, sowie die dazugehörigen Berichtspflichten.
Verbot der Zerstörung unverkaufter Produkte
Eine der greifbarsten Änderungen für Modeunternehmen in der EU (Marken und Multibrands): Ab dem 19. Juli 2026 ist die Zerstörung unverkaufter Produkte grundsätzlich verboten und gilt nicht länger als „normaler“ End-of-Life-Weg.
Die Zerstörung unverkaufter Ware ist eine verschwenderische Praxis. Allein in Frankreich werden jedes Jahr unverkaufte Produkte im Wert von rund 630 Millionen Euro zerstört. Auch Online-Shopping verstärkt das Problem: In Deutschland werden jährlich fast 20 Millionen retournierte Artikel entsorgt. Generaldirektion Umwelt, Europäische Kommission
Zerstörung ist nur noch in streng definierten Ausnahmen zulässig, etwa bei:
- Gesundheits‑, Hygiene- oder Sicherheitsrisiken
- Rechtliche Nichtkonformität (z. B. wenn ein Produkt mit schädlichen Chemikalien wie PFAS oder anderen schädlichen Stoffen kontaminiert ist)
- Schweren Schäden oder Kontamination während der Produktion, „sofern eine Reparatur technisch nicht machbar oder nicht kosteneffizient ist“
- Gescheiterten Spenden- oder Wiederverwendungsversuchen (nach dokumentierter Bemühung)
- Produkten, die für ihren vorgesehenen Zweck ungeeignet sind
Selbst dann muss die Zerstörung begründet, dokumentiert und mit Belegen gestützt werden – inklusive Nachweis, dass Alternativen zuvor geprüft wurden.
Dieses Verbot gilt für alle mittleren Unternehmen (ab 2030) und große Unternehmen (ab Juli 2026). Kleine und Kleinstunternehmen sind ausgenommen.
COSH! befürchtet, dass diese Ausnahme Anreize schaffen könnte, dass multinationale Unternehmen unverkaufte Ware über Kleinstunternehmen „umleiten“. Die ESPR erkennt dieses Risiko an und erlaubt der Kommission, die Pflichten künftig auch auf kleine/Mikrounternehmen auszuweiten, wenn es Hinweise auf Umgehung gibt. Niki de Schryver, Gründerin von COSH!
Reporting & Offenlegung unverkaufter Bestände
Neben dem Verbot der Zerstörung werden Unternehmen auch verpflichtet, Informationen zu ihren unverkauften Beständen offenzulegen.
Für große Unternehmen gilt das ab dem 2. März 2027, für mittlere Unternehmen ab dem 19. Juli 2030. Auch hier sind kleine und Kleinstunternehmen ausgenommen, aber die Erwartungen an diese Transparenz werden sich entlang der Wertschöpfungskette weitertragen.
Was das in der Praxis bedeutet
- Wenn eine Marke den Bestand an einen Händler/Großhändler verkauft hat und dieser Eigentümer ist (und das End-of-Life steuert), dann liegt die Berichtspflicht beim Händler/Grosshändler, also dort, wo am Ende über Entsorgung/Zerstörung entschieden wird.
- Als großes oder mittleres Unternehmen musst du berichten, wenn der unverkaufte Bestand noch unter deiner Kontrolle ist (z. B. eigener Webshop/Shop/Lager) oder wenn jemand anderes in deinem Auftrag entsorgt (z. B. du beauftragst einen Logistikdienstleister mit Entsorgung, oder ein Vertrag sieht vor, dass der Retailer Ware „im Auftrag der Marke“ zerstört, oder du nimmst Retouren zurück und entsorgst sie anschließend).
Ausnahmen oder Schlupflöcher?
Auf den ersten Blick ist das Verbot der Zerstörung unverkaufter Mode ein großer Schritt. Die tatsächliche Wirkung hängt aber davon ab, wie eng die Ausnahmen ausgelegt werden und, ob das System die richtigen End-of-Life-Optionen belohnt.
1) „Wenn eine Reparatur technisch nicht machbar oder nicht kosteneffizient ist“
Das ist die besorgniserregendste Lücke: Wenn „kosteneffizient“ als „billiger als eine sofortige Reparatur“ definiert werden darf, könnte die Vernichtung der einfachste Ausweg bleiben, insbesondere in einem Markt, in dem Reparaturen nach wie vor unterfinanziert sind und Recycling zunehmend zur subventionierten, optimierten Option wird.
Unsere Meinung: Wenn die EU-Politik und die EPR-Systeme das Recycling weiterhin zum finanziell „besten“ Ausweg machen, wird die Reparatur fast nie preislich gewinnen, nicht weil sie unmöglich ist, sondern weil das System sie zum Verlierer macht. Das schafft einen Fehlanreiz: Design und Logistik werden sich für die Reparatur nicht verbessern, wenn Marken immer behaupten können, dass es sich nicht lohnt.
Was aus unserer Sicht passieren sollte:
- „Kosteneffizient“ braucht eine strengere Definition.
- Marken sollten nachweisen müssen, dass sie Reparatur über (zertifizierte) Partner geprüft haben – mit transparenten Kostenbenchmarks.
Politik sollte Reparatur wettbewerbsfähiger machen, statt sie unbeabsichtigt zu benachteiligen.
Wenn „kosteneffektiv“ im Sinne von „im Moment günstiger als Reparatur“ ausgelegt werden darf, könnte die Vernichtung weiterhin der einfachste Ausweg bleiben. Design und Logistik für Reparaturen werden sich kaum verbessern, wenn Marken jederzeit argumentieren können, dass es sich nicht lohnt. Wieke Maris, Head of Research bei COSH!
2) „Nachdem Spende oder Wiederverwendung versucht wurde“
Wir unterstützen Spende und Wiederverwendung und gerade deshalb sehen wir hier ein Risiko. Sortier- und Wiederverkaufsunternehmen sind bereits überlastet, auch wegen großer Mengen qualitativ schlechter Fast-Fashion-Artikel, die gespendet werden.
Wenn große Unternehmen Secondhand-Kanäle mit massiven Volumen fluten, können sie sagen, sie hätten „das Richtige“ getan, während die Belastung bei gemeinnützige Organisationen, sozialen Unternehmen und zirkulären Hubs landet, die schon jetzt mit Sortierkosten, Lagerung und nicht verkaufbarem Abfall kämpfen.
Und hier kann die aktuelle Ausgestaltung Überproduktion weiterhin durchrutschen lassen: „Unverkaufte Produkte müssen mindestens 8 Wochen lang mindestens 3 sozialwirtschaftlichen Organisationen innerhalb der Union zur Spende angeboten werden.“ Das Risiko: ein „Box-Ticking“-Pfad zur Zerstörung für große Fast-Fashion-Player.
Denn wenn ein Unternehmen weiter in großen Mengen Produkte herstellt, die schwer wiederverkäuflich sind (Qualität, Saisonalität, Volumen, Verarbeitungskosten), können die Artikel nach dem dokumentierten Spendenfenster dennoch zerstört werden.
Unsere Sicht: Wenn das Ergebnis nach einem formalen „Angebot“ trotzdem Zerstörung sein kann, bleibt der Anreiz gering, dass große Akteure:
- weniger produzieren
- von Anfang an für Haltbarkeit und Wiederverkauf designen
- die Qualität erhöhen, damit Wiederverwendung realistisch ist
Was aus unserer Sicht passieren sollte:
- Spendenpflichten sollten mit Präventionsanreizen verbunden sein (weniger Volumen, höhere Haltbarkeit, Design für Wiederverwendung).
- „Keine Abnehmer“ sollte Zerstörung nicht automatisch rechtfertigen, sondern Verantwortung auslösen: Warum war das Produkt überhaupt ungeeignet?
- Die Sozialwirtschaft darf nicht als Sicherheitsnetz für Überproduktion dienen. Sie sollte davor geschützt werden, zur unterbezahlten Sortierabteilung für Fast-Fashion-Mengen zu werden.
- Marken sollten Sortier- und Handlingkosten mittragen, wenn sie große Mengen abgeben.
3) „Produkte ungeeignet für ihren vorgesehenen Zweck“
Diese Ausnahme legt eine unbequeme Wahrheit offen: Manche Produkte hätten nie produziert, verschifft oder eingelagert werden sollen.
Wenn Artikel regelmäßig „ungeeignet“ sind, weist das auf Probleme weiter oben hin: schwache Qualitätskontrolle, unrealistische Produktionszeiten, Kostendruck und mangelnde Lieferantenaufsicht.
Unsere Sicht: Die Last sollte nicht bei End-of-Life-Ausnahmen landen, sondern dort, wo der Fehler passiert ist: bei Qualität und Supply-Chain-Management.
Was aus unserer Sicht passieren sollte:
- Wiederholte „ungeeignet“-Fälle sollten Audits und Sanktionen auslösen, nicht eine einfache Entsorgungsroute.
- Marken sollten präventive Kontrollen nachweisen (QA-Checkpoints, Lieferantenvereinbarungen, Tests).
- Die Regel sollte „schnelle und fehlerhafte“ Geschäftsmodelle abschrecken, nicht deren Abfall stillschweigend aufnehmen.
Das Fazit
Das Verbot ist ein starkes Signal, aber Ausnahmen steuern Verhalten. Wenn sie zu flexibel sind, schützen sie nicht Zirkularität, sondern Bequemlichkeit.
Bei COSH! beobachten wir genau, wie diese Regeln in die Praxis übersetzt werden. Denn das Ziel kann nicht „weniger öffentliche Zerstörung“ sein. Das Ziel muss sein: Weniger Überproduktion, besseres Design, echte Wiederverwendung, Reparatur und Verantwortlichkeit, die nicht an der Lagertür endet.
Deine Fragen beantwortet
1. Was ist die ESPR und wie betrifft sie Mode- und Textilunternehmen in der EU?
Die Verordnung über ökologisches Design für nachhaltige Produkte (ESPR) ist ein EU-Gesetz, das Anforderungen an Produkte auf dem europäischen Markt festlegt, darunter Textilien, Bekleidung und Schuhe. Sie beeinflusst, wie Modeunternehmen Produkte designen, Materialien managen, mit unverkaufter Ware umgehen und Produktinformationen bereitstellen. Damit verschiebt sich das Thema von freiwilliger Praxis hin zu verbindlichen Produktregeln.
2. Was bedeutet das Verbot der Zerstörung unverkaufter Textilien in der Praxis?
Ab dem 19. Juli 2026 dürfen mittlere und große Unternehmen unverkaufte Textilien nicht mehr routinemäßig zerstören. Zerstörung ist nur in streng definierten Fällen erlaubt, etwa bei Sicherheitsrisiken oder schweren Schäden, und muss dokumentiert und begründet werden. Das verändert die Erwartungen entlang der gesamten Mode-Wertschöpfungskette.
3. Müssen Modemarken und Händler melden, was mit unverkaufter Ware passiert (und wie)?
Ja. Unter der ESPR (Verordnung (EU) 2024/1781) müssen große und mittlere Unternehmen künftig öffentlich Informationen zu „discarded unsold consumer products“ offenlegen (also unverkaufte Ware, die weggeworfen oder zerstört wird).
In der Praxis erfolgt diese Offenlegung typischerweise auf der Unternehmenswebsite. Unternehmen, die bereits (CSRD-)Berichterstattung veröffentlichen, können das oft dort integrieren (oder darauf verlinken), sofern es dem EU-Format entspricht, sobald die Umsetzungsregeln greifen.
