Welche Marken haben die größten ethischen Fehler des Jahres 2024 begangen?

Der Weih­nachts­mann prüft sei­ne Lis­te – und eini­ge Mar­ken bekom­men die­ses Jahr nichts als Koh­le! Im fest­li­chen Geist von Weih­nach­ten wer­fen wir einen Blick auf die größ­ten Mode- und Beau­ty-Skan­da­le des Jah­res 2024. Von frag­wür­di­gen ethi­schen Prak­ti­ken bis hin zu dreis­tem Green­wa­shing – die­se Mar­ken sorg­ten aus den fal­schen Grün­den für Schlagzeilen.

Aber hier kommt der Clou: Wir geben dir drei heik­le Hin­wei­se zu jeder Mar­ke, und du darfst raten, um wen es sich handelt!

2. Eine milliardenschwere Marke mit null Transparenz

Hinweise:

• Hat 2023 eine umstrittene Anzeige geschaltet, die auf bizarre Weise für einen ​„Nippel-BH“ warb.

• 0/150 Punkte in einem großen Rechenschaftsbericht über Ethik und Nachhaltigkeit im Jahr 2024.

• Der milliardenschwere Eigentümer des Unternehmens ist einer der einflussreichsten Prominenten des Jahrzehnts.

Antwort: SKIMS

SKIMS, die Shape­wear-Mar­ke von Kim Kar­da­shi­an, stand die­ses Jahr mas­siv in der Kri­tik. Der Remake Fashion Accoun­ta­bi­li­ty Report 2024 bewer­te­te die Mar­ke mit der nied­rigs­ten mög­li­chen Punkt­zahl von 0/150 – gleich­auf mit berüch­tig­ten Unter­neh­men wie SHEIN. Der Bericht deck­te auf, dass SKIMS kaum Trans­pa­renz in Bezug auf Arbeits­prak­ti­ken und Umwelt­aus­wir­kun­gen zeigt. Trotz des hoch­ka­rä­ti­gen Images von Inklu­si­vi­tät wird der Mar­ke vor­ge­wor­fen, Textilarbeiter:innen in Län­dern wie Ban­gla­desch und Viet­nam aus­zu­beu­ten, wo Löh­ne unter dem Exis­tenz­mi­ni­mum lie­gen sollen.

Der Skan­dal ent­fach­te erneut Empö­rung über die Mar­ke­ting­tak­ti­ken von SKIMS, ins­be­son­de­re die berüch­tig­te ​„Nipple-Bra“-Werbung aus dem Jahr 2023, die vie­le als miso­gyn und unsen­si­bel bezeich­ne­ten. Obwohl Kar­da­shi­an stets ihr Enga­ge­ment für Inklu­si­vi­tät und Empower­ment betont, führ­te ihr Schwei­gen zu Arbeits­rech­ten zu Kri­tik von Femi­nis­mus und Nachhaltigkeitsbefürworter:innen. Online-Kam­pa­gnen wie #Pay­Y­our­Wor­kers tren­de­ten in den sozia­len Medi­en und for­der­ten Ver­än­de­run­gen, doch die Mar­ke bleibt unbe­ein­druckt. Aktivist:innen wie Aye­sha Baren­blat, CEO von Remake, ver­ur­teil­ten SKIMS dafür, Kli­ma­ver­än­de­run­gen, die für vie­le real sind, zu ver­harm­lo­sen, um mehr fos­si­le Pro­duk­te zu verkaufen.

2. Das Seifenunternehmen mit einem dreckigen Geheimnis 

Hinweise:

• Setzt weiterhin in hohem Maße auf nicht wiederverwertbare Plastikbeutel in seinen Produkten.

• Von Greenpeace in einem dramatischen Protest gegen die Heuchelei ins Visier genommen.

• Seine Nachhaltigkeitsbehauptungen werden oft als ​„Greenwashing“ kritisiert.

Antwort: Dove

Dove, der Star im Port­fo­lio von Uni­le­ver, geriet 2024 trotz der fort­lau­fen­den ​„Real Beauty“-Kampagne stark in die Kri­tik. Green­peace orga­ni­sier­te einen auf­se­hen­er­re­gen­den Pro­test vor der Uni­le­ver-Zen­tra­le in Lon­don, um auf die jähr­li­che Pro­duk­ti­on von 6,4 Mil­li­ar­den Ein­weg-Plas­tik­beu­teln des Unter­neh­mens auf­merk­sam zu machen. Die Orga­ni­sa­ti­on warf Uni­le­ver vor, einer der größ­ten Ver­ur­sa­cher von Plas­tik­ver­schmut­zung in Süd­ost­asi­en zu sein, wo ein Groß­teil des Plas­tik­mülls aus Dove-Pro­duk­ten in den Ozea­nen landet.

Die Nach­hal­tig­keits-Befür­wor­te­rin Vene­tia La Man­na kri­ti­sier­te Dove für per­for­ma­ti­ve Kam­pa­gnen, die Selbst­lie­be pro­pa­gie­ren, wäh­rend sie gleich­zei­tig der Umwelt scha­den. In einem Insta­gram-Post sag­te La Man­na: ​„Sie befeu­ern eine Umwelt­ka­ta­stro­phe im Glo­ba­len Süden, die vor allem jun­gen Frau­en und Mäd­chen scha­det – genau denen, die sie angeb­lich unter­stüt­zen wollen.“

3. Der Dessous-Gigant, der auf der Strecke blieb

Hinweise:

• Versprach Inklusivität bei der lang ersehnten Modenschau 2024.

• Bekannt für seine Geschichte der Objektivierung von Frauen.

• Kämpft weiterhin mit den vergangenen Verbindungen zu Jeffrey Epstein

Antwort: Victoria’s Secret

Die viel bewor­be­ne Victoria’s‑Secret-Modenschau 2024 soll­te den Beginn einer neu­en Ära für die Mar­ke mar­kie­ren, sorg­te jedoch für erneu­te Kon­tro­ver­sen. Trotz Behaup­tun­gen von Inklu­si­vi­tät prä­sen­tier­te die Show über­wie­gend dün­ne, wei­ße, cis­ge­schlecht­li­che Models, wäh­rend Frau­en in Plus-Size oder mit Behin­de­run­gen kaum ver­tre­ten waren. Verfechter:innen der Body-Posi­ti­vi­ty-Bewe­gung wie Jamee­la Jamil und Ste­pha­nie Yeboah ver­ur­teil­ten die Show scharf. Jamil geriet auf Twit­ter sogar in einen Streit mit einem Victoria’s‑Secret-Model und kri­ti­sier­te die Zusam­men­ar­beit mit einem trans­pho­ben und fet­ten­feind­li­chen Unternehmen.

Zudem ver­säum­te es die Mar­ke, die Fol­gen ihrer Ver­bin­dun­gen zu Jef­frey Epstein auf­zu­ar­bei­ten, der eng mit dem ehe­ma­li­gen CEO Les­lie Wex­ner ver­bun­den war. Wex­ners Ver­stri­ckung in Epsteins finan­zi­el­le Machen­schaf­ten bleibt ein Makel auf dem Image der Marke.

4. Der Schönheits-Gigant, der gut aussieht, sich aber schlecht benimmt

Hinweise:

• In Verbindung mit Skandalen um Kinderarbeit in seiner Jasmin-Lieferkette.

• Warb mit Nachhaltigkeitszielen, sah sich aber mit dem Vorwurf der ​„Schönfärberei“ konfrontiert.

• Aktivist:innen behaupteten, die grünen Schönheitsinitiativen seien übertrieben und vage.

Antwort: L’Oréal Paris

L’Oréal Paris geriet 2024 in einen schwe­ren Skan­dal, als eine BBC-Recher­che Kin­der­ar­beit in der Jas­min-Lie­fer­ket­te für ihre Luxus­par­fums auf­deck­te. Die Ent­hül­lung zeig­te, dass Kin­der im Alter von nur 10 Jah­ren unter gefähr­li­chen Bedin­gun­gen in Ägyp­ten arbei­te­ten, um die Jas­min­blü­ten zu ern­ten, die für hoch­prei­si­ge Düf­te benö­tigt wer­den. Obwohl L’Oréal rasch eine Stel­lung­nah­me ver­öf­fent­lich­te und erklär­te, das Pro­blem bereits vor der Aus­strah­lung des Berichts beho­ben zu haben, war­fen Kritiker:innen dem Unter­neh­men vor, nicht genug getan zu haben, um ethi­sche Stan­dards in der Lie­fer­ket­te sicherzustellen.

Orga­ni­sa­tio­nen wie Ethi­cal Con­su­mer kri­ti­sier­ten L’Oréal zudem scharf für ihre Toxi­zi­tät und gaben der Mar­ke die schlech­tes­te Bewer­tung in die­sem Bereich. Auch in der Tier­wohl-Bewer­tung schnitt das Unter­neh­men schlecht ab, da es wei­ter­hin Pro­duk­te in Chi­na ver­kauft, wo Tier­ver­su­che gesetz­lich vor­ge­schrie­ben sind.

5. Der Hipster-Einzelhändler, der seine kontroverse Vergangenheit nicht abschütteln kann

Hinweise:

• Bekannt für Greenwashing in einer seiner ​„nachhaltigen“ Linien.

• Bekannt für kulturelle Aneignung.

• Die politischen Spenden des CEO haben in der LGBTQ+-Gemeinschaft Empörung ausgelöst.

Antwort: Urban Outfitters

Urban Out­fit­ters stand 2024 wei­ter­hin in der Kri­tik, weil das Unter­neh­men auf nicht nach­hal­ti­ge Pro­duk­ti­ons­prak­ti­ken setzt und sich in der Ver­gan­gen­heit kul­tu­rell ange­eig­net hat. Es stell­te sich her­aus, dass die ​„Urban Renewal“-Linie des Unter­neh­mens, die als nach­hal­tig ver­mark­tet wird, nur begrenz­te Aus­wir­kun­gen auf den Gesamt­be­stand hat, da weni­ger als 1 % der Pro­duk­te aus wirk­lich upge­cy­cel­ten Mate­ria­li­en stam­men. PETA führ­te Pro­tes­te gegen Urban Out­fit­ters an, die sich gegen die Ver­wen­dung von aus Tie­ren gewon­ne­nen Mate­ria­li­en richteten.

Dar­über hin­aus geriet der Ein­zel­händ­ler unter Beschuss, weil er Pro­duk­te mit india­nisch inspi­rier­ten Designs auf den Markt brach­te, ohne die indi­ge­nen Schöp­fer ange­mes­sen anzu­er­ken­nen oder zu ent­schä­di­gen. Arbeits­rechts­grup­pen war­fen Urban Out­fit­ters außer­dem vor, in sei­ner Lie­fer­ket­te wei­ter­hin auf unethi­sche Arbeits­be­din­gun­gen zu set­zen. Auch bei Good On You schnei­det die Mar­ke in Sachen Trans­pa­renz sehr schlecht ab. 

6. Der Tech-Gigant, der dich ausbremst

Hinweise:

• Sie haben Ihr Telefon auf mysteriöse Weise langsamer gemacht, kurz bevor das nächste Modell auf den Markt kam.

• Verklagt wegen hinterhältiger Tricks, die die Kunden dazu brachten, mehr Geld auszugeben.

• Tech-Nerds und Aktivisten fordern, dass die Leute ihre Geräte selbst reparieren können.

Antwort: APPLE

Apple lan­det 2024 auf die­ser Lis­te, nach­dem das Unter­neh­men in Bel­gi­en wegen geplan­ter Obso­les­zenz ver­klagt wur­de – einer Tak­tik, bei der älte­re iPho­ne-Model­le durch Soft­ware-Updates absicht­lich ver­lang­samt wer­den, um Nutzer:innen zum Kauf neue­rer Gerä­te zu drän­gen. Die­se Kla­ge lös­te Dis­kus­sio­nen über die EU-Richt­li­nie zum Recht auf Repa­ra­tur aus, die Verbraucher:innen dazu ermu­ti­gen soll, ihre Gerä­te zu repa­rie­ren, anstatt sie zu erset­zen. Kritiker:innen wer­fen Apple seit Lan­gem vor, Pro­fi­te über Nach­hal­tig­keit zu stel­len und die­se Kla­ge bestä­tigt App­les Platz auf die­ser Liste.

7. Der britische Einzelhändler exportiert Abfall nach Ghana

Hinweise:

• Es ist ein bekannter britischer Name im Einzelhandel.

• Ihre Produkte tragen zur Umweltverschmutzung in Ghana bei.

• Aktivist:innen beschuldigen sie des ​„Textilkolonialismus“.

Antwort: Marks & Spencer

Im Jahr 2024 geriet Marks & Spen­cer wegen sei­ner Rol­le in der Tex­til­ab­fall­kri­se in Gha­na in die Kri­tik. Laut The OR Foun­da­ti­on wur­de Second­hand-Klei­dung von M&S und ande­ren west­li­chen Ein­zel­händ­lern unter dem Vor­wand von wohl­tä­ti­gen Spen­den nach Gha­na geschickt, jedoch vor Ort abge­la­den. Akti­vis­tin­nen bezeich­ne­ten die­se Pra­xis als ​„tex­ti­len Kolo­nia­lis­mus“, da sie loka­le Unter­neh­men schwächt und zu erheb­li­cher Umwelt­ver­schmut­zung führt. Unmen­gen nicht ver­käuf­li­cher Klei­dung ver­stop­fen Gha­nas Müll­de­po­nien und Was­ser­we­ge und ver­schär­fen sowohl die wirt­schaft­li­che als auch die öko­lo­gi­sche Kri­se in der Regi­on. Aktivist:innen for­der­ten von Ein­zel­händ­lern wie Marks & Spen­cer Rechen­schaft für ihre Rol­le in die­sem aus­beu­te­ri­schen Kreislauf.

8. Wonkas Schokoladenfabrik mit einem giftigen Geheimnis

Hinweise:

• Das Unternehmen sah sich mit einer Sammelklage wegen unsicherer Bleikonzentrationen in seinen Produkten konfrontiert.

• Die Sicherheitsstandards in der Fabrik stehen auf dem Prüfstand.

• Sie sind bekannt für die Herstellung von Premium-Schokolade.

Antwort: Lindt

Im Jahr 2024 geriet Lindt in den Mit­tel­punkt einer Kon­tro­ver­se, nach­dem das Unter­neh­men mit einer Sam­mel­kla­ge kon­fron­tiert wur­de, in der behaup­tet wur­de, sei­ne Scho­ko­la­de ent­hal­te erhöh­te Blei­kon­zen­tra­tio­nen. Bür­ger­initia­ti­ven wie­sen dar­auf hin, dass Lindt trotz sei­nes Rufs für Pre­mi­um-Qua­li­tät nicht sicher­stel­len konn­te, dass sei­ne Pro­duk­te akzep­ta­blen Sicher­heits­stan­dards ent­spre­chen. Erschwe­rend kam hin­zu, dass eine Fabrik­ex­plo­si­on in einer der Lindt-Fabri­ken Fra­gen zu den Sicher­heits­pro­to­kol­len des Unter­neh­mens am Arbeits­platz auf­kom­men ließ, was den Druck auf den Cho­co­la­tier noch erhöh­te, sich mit sei­nen ethi­schen Män­geln auseinanderzusetzen.

9. Die ​„umweltfreundliche“ Modelinie, die nicht sehr umweltfreundlich ist

Hinweise:

• Sie werben mit nachhaltiger Kleidung, sind aber an der Abholzung von Wäldern in Brasilien beteiligt.

• Ihre Zulieferer werden mit Menschenrechtsverletzungen in Verbindung gebracht.

• Aktivist:innen haben eines der europäischen Vertriebszentren des Unternehmens gestört.

Antwort: ZARA

Zara brach­te sei­ne ​„Join Life“-Kollektion für angeb­lich umwelt­freund­li­che Klei­dung auf den Markt und lan­det 2024 auf die­ser Lis­te, nach­dem Unter­su­chun­gen erga­ben, dass die Baum­woll­be­schaf­fung des Unter­neh­mens mit ille­ga­ler Abhol­zung und Land­raub im bra­si­lia­ni­schen Ama­zo­nas­ge­biet ver­bun­den ist. Berich­te zeig­ten außer­dem, dass Zulie­fe­rer von Zara in Zwangs­ar­beit und unsi­che­re Arbeits­be­din­gun­gen ver­wi­ckelt sind. Aktivist:innen der Clean Clo­thes Cam­paign (CCC) orga­ni­sier­ten Pro­tes­te an den euro­päi­schen Ver­triebs­zen­tren von Zara und war­fen der Mar­ke Green­wa­shing vor, wäh­rend sie die zer­stö­re­ri­schen Prak­ti­ken in ihrer Lie­fer­ket­te igno­riert. Die Mut­ter­ge­sell­schaft Indi­tex wur­de zudem beschul­digt, unge­rech­te straf­recht­li­che Vor­wür­fe gegen Arbeiter:innen erho­ben zu haben, die fai­re Löh­ne forderten.

10. Die Sportbekleidungsmarke mit dem Problem des Lohndiebstahls

Hinweise:

• Sie wurden beschuldigt, Wanderarbeiter:innen in ihrer Lieferkette auszubeuten.

• Lohndiebstahl und unsichere Bedingungen wurden in ihren Fabriken aufgedeckt.

• Das Unternehmen ist einer der größten Namen für Sportbekleidung.

Antwort: Nike

Nike geriet 2024 erneut wegen unethi­scher Prak­ti­ken in sei­ner Lie­fer­ket­te in die Schlag­zei­len. Bei Unter­su­chun­gen wur­den Fäl­le von Lohn­dieb­stahl in der Hong Seng Knit­ting Fac­to­ry in Thai­land auf­ge­deckt, die Klei­dung für die Mar­ke her­stellt. Wanderarbeiter:innen berich­te­ten, dass ihnen Über­stun­den­zu­schlä­ge ver­wei­gert wur­den und sie gefähr­li­chen Arbeits­be­din­gun­gen aus­ge­setzt waren. Bür­ger­initia­ti­ven wie die Clean Clo­thes Cam­paign war­fen Nike vor, gefähr­de­te Arbeiter:innen aus­zu­beu­ten und den Pro­fit über ethi­sche Arbeits­be­din­gun­gen zu stel­len. Trotz der öffent­li­chen Reak­tio­nen wur­de die Reak­ti­on von Nike als unzu­rei­chend kri­ti­siert, was der Mar­ke einen Platz auf die­ser Lis­te einbrachte.

Zusammenfassung

In die­ser Weih­nachts­sai­son lohnt es sich, einen Moment inne­zu­hal­ten und die ethi­schen Prak­ti­ken der Mar­ken zu hin­ter­fra­gen, die wir unter­stüt­zen. Die­se Unter­neh­men mögen Glanz und Gla­mour ver­sprü­hen, doch ihre Skan­da­le zei­gen: Ruhm bedeu­tet nicht auto­ma­tisch Fair­ness. Von Umwelt­zer­stö­rung bis hin zu Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen hat uns das Jahr 2024 ver­deut­licht, war­um es wich­ti­ger denn je ist, Unter­neh­men zur Rechen­schaft zu zie­hen. Hof­fen wir, dass im nächs­ten Jahr mehr Mar­ken vom ​„bösen“ auf die ​„gute“ Lis­te kom­men – durch ech­te Ver­än­de­run­gen, die den Arbeiter:innen, dem Pla­ne­ten und den Verbraucher:innen glei­cher­ma­ßen zugutekommen.

Bibliografie

1. The Brussels Times. Geplan­te Obso­les­zenz: Apple ver­klagt wegen absicht­li­cher Ver­lang­sa­mung von iPho­nes in Bel­gi­en. Quel­le: https://​www​.brussel​sti​mes​.com
   
    
2. Sourcing Jour­nal. Tex­til­ab­fall-Kolo­nia­lis­mus: Marks & Spen­cer und ande­re ste­hen wegen der Ver­schmut­zung Gha­nas unter Beschuss. Quel­le: https://​sourcing​jour​nal​.com
   
    
3. The OR Foun­da­ti­on. Der Abfall­ko­lo­nia­lis­mus der Fast Fashion in Gha­na. Quel­le: https://​theor​.org
   
    
4. Euro­news Green. Zara und H&M wer­den mit Land­raub und Ent­wal­dung in Bra­si­li­en in Ver­bin­dung gebracht. Quel­le: https://​www​.euro​news​.com
   
    
5. Clean Clo­thes Cam­paign. Die Nie­der­schla­gung der Pro­tes­te von Zara-Arbeiter:innen macht die Aus­beu­tung in der Lie­fer­ket­te deut­lich. Quel­le: https://​cle​an​clo​thes​.org
   
    
6. Sup­p­ly­Si­de Food & Bevera­ge Jour­nal. Lindt-Scho­ko­la­de wird wegen erhöh­ter Blei­kon­zen­tra­tio­nen ver­klagt. Quel­le: https://​www​.sup​p​ly​si​defbj​.com
   
    
7. Reu­ters. Fabrik­ex­plo­si­on rückt Sicher­heits­pro­ble­me ins Ram­pen­licht. Quel­le: https://​www​.reu​ters​.com
   
    
8. Clean Clo­thes Cam­paign. Nike und der Miss­brauch von Wanderarbeiter:innen in Thai­land. Quel­le: https://​cle​an​clo​thes​.org
   
    
9. BuzzFeed News. Skims Nip­pel-BH: War­um man­che ihn als unsen­si­bel emp­fin­den. Quel­le: https://​www​.buzzfeed​.com
   
    
10. Green­peace. Fast Fashion und Green­wa­shing: Die fal­schen Ver­spre­chen der Nach­hal­tig­keit. Quel­le: https://​www​.green​peace​.org
    
     
11. The New York Times. Die Vic­to­ria’s Secret Fashion Show kehrt zurück, aber es hapert noch mit der Inklu­si­on. Quel­le: https://​www​.nyti​mes​.com
    
     
12. NPR. Rebran­ding geschei­tert: Vic­to­ria’s Secret kämpft dar­um, rele­vant zu blei­ben. Quel­le: https://​www​.npr​.org
    
     
13. The Guar­di­an. Rebran­ding geschei­tert: Vic­to­ria’s Secret kämpft dar­um, rele­vant zu blei­ben. Quel­le: https://​www​.the​guar​di​an​.com
    
     
14. Vene­tia La Man­na (You­Tube). War­um Dove nicht so ethisch ist, wie du denkst. Quel­le: https://​www​.you​tube​.com
    
     
15. Ethi­cal Con­su­mer. L’O­ré­al und die Ethik der Schön­heits­gi­gan­ten. Quel­le: https://​www​.ethi​cal​con​su​mer​.org
    
     

16. Fast Com­pa­ny. Urban Out­fit­ters: War­um die Behaup­tun­gen über den Wie­der­ver­kauf nicht stim­men. Quel­le: https://​www​.fast​com​pa​ny​.com

17. The Inde­pen­dent. Urban Out­fit­ters sieht sich Green­wa­shing-Vor­wür­fen aus­ge­setzt. Quel­le: https://​www​.inde​pen​dent​.co​.uk