Passeports numériques de produit pour les petites marques de mode : ce que j’ai dit au Parlement européen

En novembre, j’é­tais au MEP Salon du Par­le­ment euro­péen pour un petit-déjeu­ner de tra­vail accueilli par l’eu­ro­dé­pu­tée Maria Gra­pi­ni et orga­ni­sé par SME Connect : Making Digi­tal Pro­duct Pas­sports Work for Small Busi­nesses. Aux côtés de la DG GROW, d’Oxe­ra, d’A­ma­zon et de la créa­trice Valé­rie Ber­ck­mans, j’ai pris la parole au nom d’en­vi­ron 1 000 micro-PME pré­sentes sur la pla­te­forme COSH! en Bel­gique, aux Pays-Bas et en Alle­magne. Voi­ci ce que j’ai dit, et pour­quoi c’est impor­tant si vous inves­tis­sez dans la fashion tech ou tra­vaillez avec elle.

La trans­pa­rence n’est pas nou­velle pour moi. Vers 2010 – 2012, j’é­tais busi­ness deve­lo­per pour Honest By, la marque de Bru­no Pie­ters et la pre­mière mai­son de mode de luxe à dévoi­ler ses four­nis­seurs, les prix payés et les heures consa­crées à chaque étape de la pro­duc­tion tex­tile et de la confec­tion. L’ob­jec­tif était simple : aider les gens à reva­lo­ri­ser les mains der­rière leurs vête­ments et prou­ver les allé­ga­tions de dura­bi­li­té que nous fai­sions. Les pas­se­ports numé­riques de pro­duit (DPP), une carte d’i­den­ti­té numé­rique pour chaque pro­duit dans le cadre du règle­ment euro­péen sur l’é­co­con­cep­tion des pro­duits durables (ESPR), pour­raient por­ter cette idée à grande échelle. Qu’ils le fassent ou non dépend des choix de concep­tion faits en ce moment.

Un marché du DPP saturé, bâti sur de mauvais calculs

Je vois le mar­ché du DPP sous deux angles : comme four­nis­seur de tech­no­lo­gie et comme pla­te­forme pour petites marques. Entre 500 et 1 000 four­nis­seurs de DPP se dis­putent ce mar­ché, cha­cun pro­met­tant à ses inves­tis­seurs poten­tiels de deve­nir le numé­ro un. Des mil­lions en sub­ven­tions et en capi­tal-risque ont déjà été inves­tis dans des pro­jets pilotes, et beau­coup de ces pro­jets ne sur­vi­vront pas aux retards per­sis­tants des actes délé­gués.

La plu­part des four­nis­seurs ont fait des cal­culs bien trop opti­mistes. Ils misaient sur un mar­ché de la mode immense et sur une grosse part de celui-ci. Puis les pro­jets pilotes ont révé­lé un coût de mise en place mini­mum d’en­vi­ron 7 000 € par marque, et plu­sieurs four­nis­seurs ne servent plus que les entre­prises réa­li­sant plus de 2 mil­lions d’eu­ros de chiffre d’af­faires. Les grandes marques ont déjà sécu­ri­sé leurs pas­se­ports. Les moyennes et petites entre­prises tem­po­risent face aux coûts et à l’in­cer­ti­tude régle­men­taire, en espé­rant que l’in­ves­tis­se­ment et la charge de tra­vail fini­ront par disparaître.

Pourquoi 600 € par mois ne conviennent pas à un artisan

Vu de l’ex­té­rieur, 600 € par mois semblent un prix nor­mal pour un logi­ciel. Regar­dons qui fabrique réel­le­ment des vête­ments dans le seg­ment euro­péen des petites entre­prises. Un arti­san pro­duit de 5 à 20 pièces par mois. Un label d’une ou deux per­sonnes pro­duit de 100 à 3 000 pièces. Répar­tis­sez 6 000 à 7 000 € de logi­ciel sur ce volume et vous ajou­tez envi­ron 10 € par pas­se­port, soit plus que le prix d’un vête­ment com­plet sur Shein. Pour l’ha­bille­ment du quo­ti­dien, ce n’est tout sim­ple­ment pas com­pé­ti­tif. Et ce n’est que la couche numé­rique. Il faut encore inves­tir à l’a­vance dans des éti­quettes phy­siques avec QR code et dans du temps de tra­vail, car le logi­ciel n’est pas le seul gou­let d’é­tran­gle­ment. Beau­coup de petites marques n’ont ni ERP ni sys­tème de ges­tion des stocks ; cer­taines ne tra­vaillent même pas avec des tableurs. Elles n’ont pas besoin d’un expert infor­ma­tique qui leur explique un tableau de bord. Elles ont besoin de quel­qu’un qui connaît la chaîne d’ap­pro­vi­sion­ne­ment et leur dit quoi chan­ger, et où.

Là où les DPP fonctionnent déjà

C’est là qu’in­ter­vient COSH!. Nous avons conçu un sys­tème de DPP pour la mode et le tex­tile, pen­sé pour les petits créa­teurs, avec des sec­tions pré­dé­fi­nies pour que les marques de tex­tile, de mode et d’ac­ces­soires puissent s’y mettre pas à pas. Grâce à un achat grou­pé, nous pro­po­sons désor­mais des pas­se­ports de 29 à 129 € par mois selon le volume de pro­duc­tion. Vingt ear­ly adop­ters ont com­men­cé, et ils ont hâte de mon­trer com­ment ils tra­vaillent autrement.

Le constat est clair : les créa­teurs d’é­di­tions limi­tées et de pièces faites main, qui vendent sou­vent à 500 € ou plus, voient la trans­pa­rence totale comme un avan­tage concurrentiel.

Trois mises en garde à l’a­dresse des légis­la­teurs, toutefois.

Pre­miè­re­ment, notre équipe de quatre pro­fes­sion­nels for­més du sec­teur assure l’ac­com­pa­gne­ment, et cette charge de tra­vail n’est pas encore cou­verte par ce que les petites marques peuvent payer. Si les échéances euro­péennes conti­nuent de glis­ser ou si l’a­dop­tion est repor­tée, les four­nis­seurs de DPP ont besoin d’autres sources de reve­nus pour gar­der leurs équipes plu­ri­dis­ci­pli­naires. Sinon, les petites marques n’au­ront plus que les grands four­nis­seurs, sou­vent sans connais­sance du secteur.

Deuxiè­me­ment, si les DPP aban­donnent les exi­gences de tra­ça­bi­li­té, le prin­ci­pal avan­tage pour les micro-PME disparaît.

Troi­siè­me­ment, la direc­tive Emp­Co est étroi­te­ment liée au DPP. Les micro-PME qui inves­tissent dans des tis­sus bio­lo­giques haut de gamme n’ont plus le droit de dire qu’elles uti­lisent des matières bio­lo­giques. Pour­quoi inves­tir dans des matières haut de gamme si l’on n’a pas le droit de le dire ?

Les trois propositions que j’ai mises sur la table

1. Per­mettre aux petits pro­duc­teurs d’af­fi­cher les cer­ti­fi­cats de tis­su dans leurs DPP. Les marques qui fabriquent moins de 10 000 vête­ments paient le prix fort pour des tis­sus cer­ti­fiés GOTS, mais la direc­tive euro­péenne sur l’au­to­no­mi­sa­tion des consom­ma­teurs pour la tran­si­tion verte (Emp­Co) les empêche de le com­mu­ni­quer sur le pro­duit fini. Elles sont aus­si trop petites pour obte­nir des don­nées chi­miques de leurs four­nis­seurs de tis­sus. Per­met­tons-leur d’in­di­quer dans le DPP des cer­ti­fi­cats de tis­su tra­çables, au niveau du tissu.

2. Exemp­ter l’up­cy­cling post-consom­ma­tion des exi­gences com­plètes sur la com­po­si­tion. Les créa­teurs d’up­cy­cling à petite échelle qui réa­lisent des pièces uniques ne peuvent sou­vent pas connaître le mélange exact ou les pro­duits chi­miques des tex­tiles qu’ils sauvent. Pour les stocks dor­mants pré-consom­ma­tion, la res­pon­sa­bi­li­té devrait reve­nir aux fabri­cants tex­tiles, par exemple via un DPP sur le rou­leau de tis­su lui-même.

3. Repen­ser la dura­bi­li­té dans les PEF­CR. Les règles de caté­go­rie de pro­duits rela­tives à l’em­preinte envi­ron­ne­men­tale (PEF­CR) s’ap­puient sur des tests de résis­tance des tis­sus qui ne disent rien de la tenue du vête­ment fini. La façon dont une marque com­mu­nique (et dont le mar­ke­ting pousse à ache­ter ce dont on n’a pas besoin) influence aus­si la fré­quence à laquelle les gens portent réel­le­ment leurs vête­ments. Fon­dons les fac­teurs et les allé­ga­tions de dura­bi­li­té sur l’u­sage réel des vête­ments, pas sur des pré­vi­sions. Les esti­ma­tions de dura­bi­li­té pré­vi­sion­nelles ne sont d’ailleurs pas auto­ri­sées par Emp­Co non plus. COSH! dis­pose de don­nées réelles de port por­tant sur 7 500 marques, qui pour­raient nour­rir un meilleur cadre.

Vous sou­hai­tez par­ler des DPP avec nous, en tant qu’in­ves­tis­seur ou légis­la­teur ? Écri­vez-nous à info@cosh.eco.