30 enero 2024
La controversia de los diamantes cultivados en laboratorio
- Producción
Mientras muchos ojos miraban la pérdida de bosques en la selva amazónica, otra gran guerra continuaba inadvertida en el Cerrado, la mayor sabana de Sudamérica. La ONG Earthsight realizó una investigación de un año sobre la deforestación en este otro gran bioma brasileño. El Cerrado alberga el 5% de los animales y plantas del planeta, según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).
El Informe Earthsight Fashion Crimesafirma que en 2023 las tasas de deforestación aumentó un 43% respecto a 2022. El mayor culpable aquí es la industria del algodón. Brasil es el segundo mayor productor y exportador de algodón del mundo, y sus exportaciones se han duplicado en la última década. La mayor parte de este algodón se cultiva en el Cerrado.
Mejor algodón
Desde su lanzamiento, la etiqueta Better Cotton se ha convertido en una especie de símbolo del cuidado del medio ambiente en la producción de algodón que utilizan los numerosos minoristas de moda rápida. Anteriormente conocido como Better Cotton Initiative (BCI), el sistema se creó en Suiza hace casi 20 años.
En los últimos años, Better Cotton ha sido criticada en varias ocasiones por sus deficiencias, como la falta de transparencia en la cadena de suministro, el lavado verde y los abusos medioambientales en la cadena de suministro del algodón. Este informe de investigación muestra que, a pesar de su certificación, se ha encontrado algodón vinculado a abusos contra los derechos sobre la tierra y el medio ambiente en lugares como Bahía, Brasil, que lleva la etiqueta Better Cotton.
En el sitio web de Better Cotton, se puede encontrar más información sobre cómo opera la organización en Brasil. El programa Algodón Brasileño Responsable (ABR) está dirigido por la Asociación Nacional Brasileña de Productores de Algodón (Abrapa). Funcionan bajo un acuerdo de evaluación comparativa con Better Cotton, lo que significa que BC y Abrapa ABR se conceden como una única certificación a los algodoneros brasileños, lo que forma un enorme conflicto de intereses.
El sorprendente descubrimiento de que el algodón vinculado por la investigación de Earthsight a los derechos sobre la tierra y los abusos ambientales en Bahía está certificado por Better Cotton es otra demostración de las deficiencias de BC.
Las normas del BC carecen de requisitos para que los productores demuestren sus derechos legales sobre la tierra cultivada o para abordar las disputas sobre la propiedad de la tierra. Además, el sistema de cumplimiento de la BC se considera inadecuado, con esquemas que permiten que las prácticas cuestionables queden sin control. El proceso de certificación no rastrea eficazmente el origen del algodón hasta las explotaciones individuales, lo que conduce a una falta de transparencia en la cadena de suministro. Se acusa a BC de lavado verde (greenwashing) y de no garantizar la plena trazabilidad y el cumplimiento de la legislación local, lo que suscita dudas sobre la credibilidad de su proceso de certificación.
El problema no radica en el cumplimiento de las normas de Better Cotton, sino en la propia norma: “No se exige al productor que demuestre que tiene derechos legales sobre la tierra cultivada: que la tierra no ha sido ‘acaparada’. No se prohíbe cultivar algodón BC en tierras ilegalmente deforestadas antes de su certificación y, por tanto, no se comprueba si ése podría ser el caso. De hecho, la norma no incluye ningún requisito para que las explotaciones certificadas cumplan las leyes pertinentes sobre derechos de propiedad de la tierra o protección del medio ambiente”.
No se exige al productor que demuestre que tiene derechos legales sobre la tierra cultivada: que la tierra no ha sido 'acaparada'. Reporte de Earthsight Fashion Crime
El papel de los gigantes de la moda rápida
¿Cuál es el papel de las empresas de moda rápida en este asunto? ¿Eran conscientes de los problemas, podrían haberlo sido?
Como afirma el resumen ejecutivo del informe de Earthsight: “H&M y Zara no compran este algodón (es decir: exportado por Brasil) directamente. Como la mayoría de los gigantes occidentales de la moda, adquieren su ropa en gran parte a proveedores con sede en Asia. Estas empresas transforman el algodón en bruto en los productos acabados que encontramos en las tiendas de ropa. Al examinar miles de registros de envíos, nuestros investigadores descubrieron que los proveedores de H&M y Zara se abastecen de algodón cultivado en la parte occidental del estado brasileño de Bahía por dos de los mayores productores del país: SLC Agrícola y Grupo Horita (Grupo Horita).
La producción de algodón de SLC y Horita en el oeste de Bahía ‑una parte del bioma del Cerrado que se ha visto muy afectada por el agronegocio a escala industrial- está vinculada a una serie de ilegalidades.
SLC Agrícola ‑con 4000 hectáreas (ha) de plantaciones de algodón (equivalentes a más de 60.000 campos de fútbol) sólo en el oeste de Bahía- es el mayor productor de algodón de Brasil, mientras que Horita ‑que opera en al menos 140.000 ha de tierras de cultivo en la región- es uno de los seis principales. Ambas pertenecen a familias que se consideran entre las más ricas de Brasil.”
Esto muestra otro problema de la industria de la moda rápida, la absoluta falta de transparencia dentro de estas complejas cadenas de suministro conduce a un “pase libre” para la explotación de los trabajadores, el medio ambiente y otras prácticas ilegales. Esta complejidad constituye una trampa colectiva para toda la industria. Aunque una marca quiera garantizar prácticas de producción sin esclavitud y sostenibles desde el punto de vista medioambiental, a menudo ni siquiera conoce a fondo su propia cadena de suministro, y mucho menos confía en los certificados que le proporcionan sus proveedores. La complejidad y la falta de transparencia facilitan que estas terribles prácticas pasen desapercibidas.
Sin embargo, las grandes empresas como H&M y Zara sí tienen los medios para invertir en una cadena de suministro más respetuosa con el medio ambiente, libre de esclavitud y transparente.
“H&M e Inditex carecen actualmente de las políticas y herramientas necesarias para compensar las deficiencias de BC. Las políticas de derechos humanos y sostenibilidad de H&M no abordan los derechos de las comunidades ni la deforestación. Los compromisos medioambientales de Inditex no parecen extenderse a sus proveedores de algodón. Se contactó con Better Cotton y con todas las empresas mencionadas en el informe para recabar sus comentarios. Las respuestas pueden encontrarse a lo largo del informe y accederse en su totalidad aquí.” (Fuente: Resumen ejecutivo de Earthsight)
El informe se centra en las marcas que forman parte del grupo Inditex, a saber, Zara, y H&M pero cabe mencionar que muchas más marcas de moda rápida utilizan algodón BC, por ejemplo C&A, Carhart y Scotch&Soda. Esperamos que estas marcas tomen este informe como una señal de alarma para investigar su cadena de suministro.
Más adelante en el informe leemos: “H&M e Inditex declararon que habían compartido los hallazgos de Earthsight con Better Cotton, que había iniciado una investigación a raíz de ello. Better Cotton declaró que había pedido a Abrapa que investigara nuestros hallazgos, ya que las explotaciones en cuestión habían sido certificadas por la asociación brasileña. Afirmó que las conclusiones iniciales que le había presentado Abrapa “no habían identificado ningún problema de incumplimiento”. No se aportaron pruebas que corroboraran esta conclusión.
Aun así, Better Cotton indicó que había “evaluado la necesidad de seguir investigando […] para comprender mejor los riesgos presentes en la región y lo que podrían significar para una aplicación creíble de la Norma”. En consecuencia, dijo que “contratará a un auditor independiente para que realice visitas de verificación reforzadas centradas en las áreas de riesgo destacadas en el informe”, con el objetivo de tener una evaluación terminada en un plazo de 12 semanas”.
Aunque es estupendo que Inditex presione a Better Cotton para que mejore las normas, las grandes empresas como Inditex también tienen que asumir su responsabilidad y comprobar a fondo su cadena de suministro. Al señalar con el dedo a Better Cotton, el gigante mundial de la moda espera eludir su parte de culpa, pero lo cierto es que podrían haber tomado medidas hace años cuando organizaciones, por ejemplo, como nosotros tras la investigación de Verónica Bates Kassatly y Apparel Insider salieron por primera vez a la luz y expusieron el esquema de ICB allá por 2019.
En la complejidad de la cuestión y de la industria en su conjunto, hay muchas víctimas como el ecosistema de Cerrado y las comunidades locales. Pero también hay muchos actores a los que culpar, ya que hay numerosos sistemas llenos de lagunas como este que siguen en vigor. ¡Aunque este informe puede resultar chocante para algunos, en COSH! estamos encantados de que investigaciones como ésta saquen a la luz escándalos, ¡porque saber es el primer paso para hacer mejoras!
